镜子的故事（代前言）
老子·涤除玄鉴：把人心打扫干净，像清澈幽深的镜子，才能反映自然本来面目
·西方人的“镜子”：自我发现
·中国的“镜子”：本体无形象，“无心”“无我”的物我两忘之境地
根本的颠倒：不再仅仅把人心看作被动而平静地反映外界的“明镜”，而是要能动地从外部世界中获得自我的“确证”
引纳西索斯和水仙花：希腊哲学家们的难题就是对客观世界“本身”如何能被“看见”的问题
柏拉图“洞喻”引出知识的四个等级：想象（阴影）-信念（倒影）-理智（看见实物）-理性（看见太阳）
引西方的典型人格观照自身
上篇人格之镜
论点：中人求“诚”，西人求“真”
西方对于人性的观点非性善、性恶，而是人性“自由”，人性是一个动态、不确定的，可无限深入的内在世界，深入每一个阶段之后都有一个幽深莫测的黑洞，不可穷尽性注定了人的虚伪
西方人认为采取行动前善恶未定，“诚”是他们的终点；但是中国人以“诚”为人生的起点，重视的是“心性之学”
第一章品格与性格：关云长与阿喀琉斯的比较
·品格：道德范畴，中国人更关注
典型品格：忠、孝
理想人格典型体现：“桃园三结义”-关羽
举例：关羽与吕布的比较（道德品格高于对方而非武艺）；张辽劝降
反例：华容道放走曹操——结论：中国人的通融，爱看主观动机而非客观结果，引出第三种美德“义”
“义”虽为政治家所利用，但它本质上并不是功利内容，而是人类原始自然倾向（性善的恻隐之心）
“仁”虽建立在恻隐之心的内在主观性上，却不意味着两个人心灵上的互通，而是着眼外部行为（只要做出“仁义”姿态，姿态对旁人就有外在约束力），这是一种“身体化关系”
结论：关云长因其上的仁、义、忠、孝及勇成为武圣
·性格：认识（真）的范畴，西方人更关注
代表人物：《荷马史诗》阿喀琉斯（是活生生的人、可移情的对象，而非死后变为星辰的“神”）
阿喀琉斯参与特洛伊远征（战争与关云长参与的正义之战不同，西方英雄为女人牺牲）是一次自由抉择，知晓预言之后，在庸碌的长生和荣耀的短命之间选择了后者——结论：阿喀琉斯做决定出发点并非道德和义务，完全是为了给自己争取更大的荣耀和幸福
阿喀琉斯身上有许多不为中国传统道德所接受的缺点：意气用事、沉迷美色、气量狭小；为好友之死而暴怒，此处的友情仅仅是因为好友与他一同长大、情谊深厚，而非“志同道合”，是纯粹自然、自发的
阿喀琉斯虐杀仇人，但答应了仇人之父的要求，停止攻城使其有机会安葬儿子，并劝他坚强地接受不幸——这不是对“有恩”于自己的敌人的怜悯，而是对全人类的怜悯
两者对比，体现出关公这一人物的“概念化”和“脸谱化”，人们更关心抽象的道德品德，而非他复杂的内心世界
造成区别的原因：
·如果把人心看作外部世界的“镜子”，那么人心是恒定不动的，尽量简化世界的细节，以防模糊镜子本身的单纯明澈
·如果外部世界是人心的“镜子”，就要进行细致入微的描写，只有对这些细节进行详尽描述，才能最大程度地表现人心和人物性格
第二章赤诚与虔诚：唐三藏与早期基督徒的比较
中国人根基是“诚”，但为何拥有这样多的阴谋诡计？
涉及中国人对“诚”的另一种理解：阴谋家认为自己搞的是“阳谋”
分开“阴谋”“阳谋”和“唯危”人心、“唯微”道心的标准：成王败寇
·理论上相信“诚则灵”：书呆子的态度
·实际上相信“灵则诚”
代表人物：唐三藏，赤诚
引孙悟空与唐三藏最初的对比：举例孙悟空为保护师父杀妖被训斥的例子，任自然的态度与唐三藏产生种种矛盾
作者对唐三藏的书呆子气极尽嘲讽，但表现其信念和原则在一开始就和实际的利害考量结合，因而大打折扣——认为唐三藏拥有“世故”特质
举例：杀人之后关心“告官”之事；骗孙悟空带紧箍咒（因为出自代表“正道”的观音之口，所以是纯粹的阳谋），为了“大道”结果，可以忽略路途中的小节；
唐僧的世故和阴险只体现了这一次，此后成为彻底的理想主义者，因为把阴谋诡计挪到了孙悟空身上；唐僧缺乏自我反省，因其自信代表了“天道”，觉得自己是善恶的绝对标准，因为他的心“最诚”——赤诚之所以是赤诚，在于根本没有反省的余地
“赤诚”导致的不加反省和坚定不移：中国道德高尚的所谓“君子人”的信仰，此类自信的主要标志和内在前提是不触及自己的灵魂，却要别人触及灵魂。
一切大智慧者、道德高人、谦谦君子和理想主义者，第一要做到的就是用仁义道德的手电筒去照所有的别人（诲人不倦），唯独不照自己，因为照自己，就说明自己不够“赤诚”；而陷入“不诚”境地，便再无资格教导别人，故而要“唯我独诚”，最终导致“心生，种种魔生；心灭，种种魔灭”的极端唯我论
奇怪的是，奉行极端个人主义时，他会保持一种“无私无我”的高姿态感和良好的自我崇高感——中国人的信仰建立在对自己本心和本性的纯洁无瑕的假定上，当他们把心灵变成镜子，认为自己达到了无心无我的赤诚时，就可以干一切欺心勾当而毫无愧疚，以为凭借自己高高在上的光辉理想超越世俗，实际上落入了最阴暗浑浊的浊流，当发现这点时，他们会发现自己什么都不相信，从而落入虚无主义
·西方的“虔诚”
例子：《你往何处去》的早期基督徒
奉行“不以恶制恶”，靠内心的单纯和虔诚实现，对一个远离自己、高于自己的彼岸对象的诚心，自己和这对象之间隔着巨大的深渊
虔诚排斥任何机巧和手段，基督教不考虑平庸的现实，考虑的仅仅是超现实的东西，将所有寄托在来生的彼岸世界中，这是一种狂热和虔信
中国人对神明的崇拜出于实用主义、功利主义，即使佛教主旨也不是“爱”，而是慈悲和怜悯。
基督教的精神凝聚力就是“爱”，教徒带有浓重的原罪观念，是“罪人”的宗教而非圣人的宗教
举例：尼禄焚毁罗马；施害者向受害者乞求宽恕，当场皈依基督
对比中西方
·中国对待死亡的态度：中国的信仰是此岸的，理想者虽死而无憾，但恋恋不舍，感到悲壮但不感到甜蜜，缺乏投身彼岸世界实现“真我”的“高峰体验”。在中国，有信仰很难，要求人道德上首先纯洁无瑕，成为圣人和超人，不可能拥有一种平等的爱；
·西方对待死亡态度：忏悔精神渗透在西方人格结构中，信仰取决于自由意志和内心的爱
中国人的人格归宿是“返璞归真”，恢复早已有过而非追求未曾得到，这是一切理想主义的特征
第三章情与爱：贾宝玉与唐璜的比较
中国人缺乏火一般的、照亮和引燃别的心灵的爱，那种发自个人内心、自由自发的冲动型的热情。
中国人的爱是一种弥漫性的、渗透于人与人自然关系中的情调，一般不用爱表示，而是“情”
爱表现的是主观内心的冲动、**，是动词；情是一种名词，陈述客观事实
“情”是被动的，不是个人固有的，男女恋情表现为两种：如火如荼的□□or无邪的温情——红楼梦中贾宝玉与贵族少女们的情感纠葛体现了这点，且其对□□和温情区分非常严格，但归根到底是一回事，是“皮肤淫”和“意淫”的区别，但坐着自相矛盾，一方面宣扬情痴和意淫，另一方面排斥一切，认为“一切皆空”。在描写中国人男女恋情上达到极致：
·贾宝玉对待整个世界的态度有一种看似古怪实则自然的洁癖，对女儿的钟情不是出于异性吸引，而是出于对世故未涉、童蒙未开状态的留恋，对天真丧失的惋惜，淡化了性吸引的含义
宝黛恋情不含□□渴慕，但不同于柏拉图的抽象理□□，而是一种共鸣相通的体验，“痴情”“非性”——太过形而上，具有超越个别□□之上的普遍性，可以移情；拥有不求回报的痴情，弥漫于天下女子
宝黛恋情不是积极进取的激情，本质上具有回归、怀旧、倒退和伤感色彩的脉脉温情，带有否定生命的意义，缺乏归宿
冰-水-气——玉 p60
赤子崇拜：人天性干净纯洁，必须时时打扫养护（儒）；与其沾染灰尘再打扫，不如一开始就与社会生活隔绝，以保持透明无暇（佛、道）——容易导向虚无主义态度
唐璜初见情人：情感如火，美建立在性诱惑力的□□上，但不是**的动物**，饱含人的尊严和柔情。爱基于性吸引，具有“占有”的冲动
真正的爱情与“初恋”的神秘体验分不开，但在中国文学中，“初恋”多被一笔带过-天真和性意识的空白
描述“吻”的美妙，热情是灵与肉互相交融、相□□燃的火焰，故而没有“意淫”的普遍性和动物的无选择性，与个人密不可分，发自两个独一无二的人格的吸引和碰撞
·宝黛：心灵是外部事物的镜子，所以镜子本身不能在外部事物（□□）得到确证和反应
·唐璜和海黛：人的外在□□是反映心灵本身的镜子，精神反映使得□□关系超出动物的□□，□□不是“浊物”，而是生命之火的燃料，健康是“爱情的元气”
中国的男子汉个个不近女色、不懂温柔，而“情种”没有一个是男子汉
唐璜不是堕落，而是独立人格的深化和成熟，西方人格立足做作和虚伪，人格本身就是“面具”
曹雪芹在真实的东西中看见虚假、虚无和无意义
拜伦在虚假的东西上发现真实的、扭转乾坤的伟力，重视人内在的、活生生的、动人心魄的生命体验，外部世界从生命体验的角度来看才具有真实意义
举例：鲁迅《伤逝》 用新式的词汇和观念装点旧式的、渗透血液的传统感受方式和感情；女性对于爱情有娜拉出走之前的童稚理想，渴望在丈夫面前做婴儿；不承认人格具有“面具”特质，要求坦诚全部内心，只会迫使人们生出更大的虚伪和更巧妙的谎言
好久不更新了，来更新一下
ps不过我感觉邓晓芒是个基督徒（？）褒贬太主观了，尤其踩中捧西，还是要辩证一点
作者有话说
显示所有文的作话
第22章 《人之镜》邓晓芒（上）
梦远书城已将原网页转码以便移动设备浏览
本站仅提供资源搜索服务，不存放任何实质内容。如有侵权内容请联系搜狗，源资源删除后本站的链接将自动失效。
推荐阅读